The US can’t obtain environmental justice by way of one-size-fits-all local weather coverage

Oberflächlich betrachtet ist die Geschichte der US-Umweltpolitik von durchschlagenden Erfolgen durch entscheidende Regulierung geprägt. Es wird geschätzt, dass der Clean Air Act von 1970 die Luftverschmutzung insgesamt um 66,9 % reduziert und die Lebenserwartung eines durchschnittlichen Amerikaners um 1,3 Jahre verlängert hat.
Aber es ist auch eine Geschichte von „Einheitspolitik“ anstelle von Gleichheit und Gerechtigkeit. Obwohl die Umweltgesetzgebung die Gesamtverschmutzung verringert hat, hat sich die Belastung durch gefährliche Giftstoffe für Haushalte mit niedrigem Einkommen und insbesondere für farbige Menschen verschlechtert. Die Luftverschmutzung liegt in farbigen Gemeinschaften zwischen 10 und 15 % über dem Durchschnitt, und heute leben mehr farbige Menschen in „Zaungemeinschaften“ (Stadtvierteln in der Nähe von Einrichtungen mit hoher Schadstoffbelastung) als noch vor 30 Jahren.
Der letztjährige Inflation Reduction Act (IRA) ist ein weiteres weitreichendes Umweltgesetz – eine 369-Milliarden-Dollar-Investition, die die Emissionen bis 2050 voraussichtlich um bis zu 50 % reduzieren wird Obwohl es sich um eine Gruppe lokaler Planer und Praktiker handelt, die sich für die Umsetzung einer gerechteren Politik in ihren Städten eingesetzt haben, ist die IRA nicht in der Lage, Gesetze zum Thema Gerechtigkeit zu erlassen.
Denn der nachfrageorientierte Ansatz des Gesetzentwurfs – der auf Steuererleichterungen und Subventionen als Anreiz für die Eindämmung des Klimawandels setzt – bedeutet, dass die Klimaresilienz tatsächlich ungerechter werden und einkommensschwächeren Haushalten und farbigen Gemeinschaften schaden könnte. Aber wie in diesem Artikel untersucht wird, sind die Staats- und Kommunalpolitiker gut aufgestellt, um die Maßnahmen zur Bewertung und Durchsetzung der Gerechtigkeit während der Umsetzung des IRA zu stärken und so das Gesetz möglicherweise in Richtung besserer Ergebnisse für alle Gemeinschaften zu verändern.
Wie reparativ ist die IRA?
Anfang dieses Jahres haben wir eine reparative Haltung für die Klimapolitik dargelegt – Prinzipien für die Umweltpolitik, die auf der Schließung von Wohlstands- und Wohlstandsunterschieden zwischen den Rassen als Weg zur Stärkung der Klimaresilienz von Haushalten und Gemeinschaften basieren. Wir haben uns auf Wohlstand, Gesundheit sowie finanzielle Sicherheit und Wohnsicherheit konzentriert, da dies die Faktoren sind, die die individuellen – wirtschaftlichen und persönlichen – Kosten des Klimawandels erhöhen. Diese Faktoren vermitteln das Klimarisiko und können den Unterschied zwischen einer Katastrophe, die einen vorübergehenden Rückschlag verursacht, oder einer Verfestigung der Armut ausmachen.
Glücklicherweise nimmt die Biden-Regierung fortschrittliche Zivilklagen ernst, insbesondere im Bereich der Klimagerechtigkeit. Präsident Biden hat das Community Disaster Resilience Zones Act in Kraft gesetzt, kündigte die Finanzierung von 17 technischen Hilfszentren in Höhe von 177 Millionen US-Dollar an, um Gemeinden den Zugang zu Mitteln für Umweltgerechtigkeit zu erleichtern, und gründete das Büro für Umweltgerechtigkeit des Weißen Hauses, das bei der Entwicklung neuer politischer Ansätze eine entscheidende Rolle spielen könnte Emissionsreduzierungen durch inklusive Klimaresilienz ergänzen.
Neben dem Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA) als zentraler Komponente der Klimaschutzpolitik der Regierung wäre es unaufrichtig zu sagen, dass die IRA keine Verpflichtung zu Gerechtigkeit und Gerechtigkeit beinhaltet. Es wird von der Justice40-Initiative unterstützt, einer Politik, die sicherstellen soll, dass mindestens 40 % der Bundesinvestitionen in die Klimapolitik in historisch benachteiligte und überlastete Gemeinden fließen. Die IRA wird außerdem durch aktuelle Verordnungen zur Reform der Regierungsstrukturen ergänzt, darunter Pläne zur Stärkung der Rassengerechtigkeit und zur Unterstützung unterversorgter Gemeinschaften in allen Regierungsbehörden.
Darüber hinaus sieht das Gesetz mindestens 45,95 Milliarden US-Dollar für Umweltgerechtigkeitsprogramme vor, darunter 10 Milliarden US-Dollar an Wettbewerbszuschüssen. Mit etwa 12 % der IRA und 3,4 % der IRA und IIJA zusammen bleiben diese Umweltgerechtigkeitsverpflichtungen hinter der Justice40-Initiative zurück (siehe Abbildung 1). Dennoch ist es keine Kleinigkeit. Diese Programme werden durch das Screening-Tool für Klima- und Wirtschaftsgerechtigkeit geleitet, ein vom Council on Environmental Quality geleitetes Kartierungstool, das Bundesbehörden und Kommunalverwaltungen dabei hilft, bedürftige Gemeinden anhand ihrer Anfälligkeit für Klimarisiken zu identifizieren.
Obwohl dies alles in die richtige Richtung geht, verfolgt die IRA immer noch einen einheitlichen Ansatz. Wir haben bereits darüber geschrieben, dass das Gesetz Gerechtigkeit nicht wirklich berücksichtigt und insbesondere die Kodifizierung eines Prozesses zur Bewertung von Investitionen im Hinblick auf Gerechtigkeitsergebnisse umgeht. Wie genau ein erfolgreiches Umweltgerechtigkeitsprogramm aussehen wird, ist unklar; Der Mangel an Leitlinien der IRA dazu, wie erfolgreiche Programmergebnisse definiert, gemessen oder aufrechterhalten werden, stellt eine erhebliche Lücke dar, die die Bewertung und Verfeinerung der Fortschritte bei der Gleichstellung zu einer Herausforderung machen wird.
Dies alles geht zu Lasten des Transformationspotenzials der IRA. Das Risiko besteht darin: Ohne eine Strategie, die Rassengerechtigkeit berücksichtigt, kann die Klimaschutzpolitik zu einem Vehikel werden, das unbeabsichtigt die Wohlstands- und Wohlstandsunterschiede zwischen Rassen vergrößert, selbst wenn es zu Emissionsreduzierungen führt. Dies war die Geschichte der Umweltpolitik in den USA, und ohne Maßnahmen besteht die Gefahr, dass sie auch zur Geschichte der Klimapolitik wird.
Die Vorteile der IRA werden nicht neutral verteilt
Die Verteilung der Bundesmittel und ihre Auswirkungen auf die lokale Umweltverschmutzung und Klimaanfälligkeit sind wichtiger als die Reduzierung der Gesamtemissionen, wenn es darum geht, wie farbige Gemeinschaften vom Klimawandel betroffen sind. Da die Hinterlassenschaften rassistischer Politik die Verwundbarkeit systemisch auf bestimmte Orte und Gemeinschaften konzentriert haben, kann ein verteilungsneutraler Ansatz die zugrunde liegende Ungleichheit zementieren. Es stimmt zwar, dass die IRA die Dekarbonisierung auf nationaler Ebene vorantreiben wird und dass bundesstaatliche Gerechtigkeitsbestimmungen dazu beitragen werden, einige ungleiche Ergebnisse auszugleichen, Ungleichheit ist jedoch immer noch in den Schlüsselmechanismen des Gesetzes verankert.
Erstens vergrößern nachfrageorientierte Richtlinien, die das Chancengleichheitsrisiko nicht kodifizieren, die Resilienzkluft, indem sie einkommensschwache Gemeinschaften und farbige Gemeinschaften zurücklassen. Dies liegt daran, dass die finanziellen Anreize im Gesetzentwurf auf Hausbesitzer ausgerichtet sind – typischerweise Bewohner mit mittlerem bis hohem Einkommen, von denen die Mehrheit weiß ist. Darüber hinaus haben andere auf das nahezu vollständige Fehlen von Bestimmungen zur Verringerung der Faktoren der Gefährdung hingewiesen, darunter Wohnsicherheit, gleichberechtigter Zugang zur Gesundheitsversorgung und die Verbesserung der Bereitstellung und des Zugangs zum öffentlichen Raum. Eine stärker reparative Politik würde Bestimmungen für Mieter und Menschen in unsicheren Beschäftigungs- und Wohnungsverhältnissen umfassen und so die zugrunde liegenden Wohlstandslücken angehen, die diese Gruppen anfälliger für die Auswirkungen des Klimawandels und Katastrophen machen.
Zweitens werden nachfrageseitige Maßnahmen ohne restriktive angebotsseitige Regulierung (d. h. den Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe) die Förderung fossiler Brennstoffe verlängern, wodurch farbige Gemeinschaften weiterhin übermäßigen Schäden ausgesetzt werden. Ölkonzerne erzielten im Jahr 2022 Rekordgewinne, und nach der russischen Invasion in der Ukraine schossen die Verbraucherpreise in die Höhe und Unternehmen weiteten ihre Bohrprojekte in den USA aus. Große Hersteller haben ihre Verpflichtungen zur Emissionsreduzierung bereits verdoppelt. In diesem Zusammenhang öffnet die IRA die Tür zur CCUS-Technologie (Carbon Capture, Utilization and Storage) – ein Ansatz, den Kohle- und Gasproduzenten unter anderem deshalb unterstützen, weil er die Fortsetzung der Verbrennung fossiler Brennstoffe ermöglichen würde. Die wahrscheinlichsten Standorte für diese Infrastruktur sind Gebiete, in denen die Gemeinden bereits durch die Verschmutzung durch Öl- und Gasraffinerien überlastet sind – beispielsweise entlang der Golfküste, wo bereits große Entwicklungen geplant sind. Diese Kombination ist eine schlechte Nachricht für viele Gemeinden an vorderster Front, die es sich nicht leisten können, länger auf strengere Kontrollen lokaler Schadstoffe zu warten.
Einige Kommentatoren, darunter auch unsere Kollegen bei Brookings, haben argumentiert, dass sich diese Kompromisse für beschleunigte Klimaschutzmaßnahmen lohnen, mit der Begründung, dass unvollständige politische Maßnahmen besser seien als gar keine. Wir argumentieren jedoch, dass das Versäumnis, eine inklusive und gerechte Politik umzusetzen, ein größeres soziales Risiko mit sich bringt, als nur einige zurückzulassen, da eine regressive Politik eine negative Rückkopplungsschleife aufrechterhalten kann, die die Wirksamkeit der Klimapolitik selbst untergräbt. Der Grund, warum internationale Entwicklungsagenturen zunehmend integrative Klimaschutzmaßnahmen unterstützen, liegt nicht darin, dass sie moralische Akteure sind, sondern darin, dass es sich um eine kluge Klimapolitik handelt. Die sozialen Kosten des Klimawandels – d. h. die Auswirkungen auf die gesamte Wirtschaft, vom Wohnungsbau bis zur Gesundheitsversorgung – sind in finanziell weniger sicheren und ungerechteren Ländern tendenziell höher, da diese Faktoren die Klimarisiken verstärken (siehe Abbildung 2). .
In den USA, wo Rasse häufig einer der größten Prädiktoren für Klimaanfälligkeit ist, ist es logisch, einen Ansatz für Klimaschutzmaßnahmen zu verfolgen, der auf Rassengerechtigkeit basiert. Aber die IRA beantwortet einige der entscheidenden Fragen, die wir in unserem Bericht über reparative Klimapolitiken aufgeworfen haben, nicht. Wie wird Rassengerechtigkeit in der Milderungs- und Anpassungspolitik kodifiziert? Wie gewährleistet es Fortschritte bei der Umweltgerechtigkeit bei der Umsetzung? Wie wird diese Politik rassistisch bedingte Lücken in der Klimaresilienz verringern?
Die Umsetzung auf staatlicher und lokaler Ebene könnte die IRA zu gerechteren Ergebnissen führen
Diese Einschränkungen der Klimagerechtigkeit bedeuten, dass die IRA durch lokale und staatliche Maßnahmen unterstützt werden muss, um bessere Chancen auf gerechtere Ergebnisse zu haben.
Ein guter Anfang für beide Regierungsebenen wäre die Zusammenarbeit mit Gemeindepartnern in gefährdeten Regionen, um den Zugang zu den unterschiedlichen Klimafonds zu vereinfachen. Traditionell unterinvestierte Gemeinden haben aufgrund mangelnder Ressourcen und Fachkenntnisse in der Regel Schwierigkeiten, Zuschussfinanzierungen zu erhalten. Investitionen in gemeindenahe Organisationen durch Initiativen wie lokale Aktiennavigatoren können dazu beitragen, dass die Mittel dorthin fließen, wo sie am meisten benötigt werden. Neue Richtlinien, wie die kürzlich angekündigten Community Disaster Resilience Zones, bieten die Möglichkeit, gemeinsam mit Gemeinden an vorderster Front Resilienzstrategien zu entwickeln und aus den Fehlern früherer Richtlinien wie dem Programm „Building Resilient Infrastructure and Communities“ zu lernen, das vor allem wohlhabenden Küstengemeinden zugute kam .
Ebenso wichtig wird sein, wie die IRA mit lokalen Richtlinien interagiert, bei denen es offiziell nicht um das Klima geht, die es aber dennoch beeinflussen, etwa in den Bereichen Wohnen, Beschäftigungsmöglichkeiten, kommunale Infrastruktur und Erschwinglichkeit von Dienstleistungen, die die Anfälligkeit für das Klima verringern. Unsere Kollegen haben gezeigt, wie die Interaktion der IRA mit anderen politischen Maßnahmen – einschließlich des IIJA und makroökonomischen Faktoren – die Ergebnisse des Gesetzes beeinflussen wird, aber auch seine Wirksamkeit bei der Lösung von Rassenunterschieden bestimmen wird.
Das Ausmaß, in dem Kommunalverwaltungen gerechtere Ergebnisse planen können, dürfte uneinheitlich sein, da Städte in einigen der am stärksten gefährdeten Regionen entweder weniger bereit sind, sich für Klimagerechtigkeit einzusetzen, oder durch regressive staatliche Maßnahmen behindert werden. Dennoch geben einige Regionen ein positives Beispiel, indem sie ergänzende Initiativen zur Rassengerechtigkeit anführen, die die Auswirkungen der IRA auf die Widerstandsfähigkeit verstärken werden. In Boston, Rochester, NY und San Francisco wurden Task Forces für Reparationen eingerichtet. Kürzlich war Evanston, Illinois, die erste Stadt in den USA, die ihren Bewohnern direkte Wiedergutmachung gewährte, und Los Angeles County hat Land im Wert von 20 Millionen US-Dollar an die Nachkommen einer schwarzen Familie zurückgegeben, die es ihnen als bedeutendes Eigentum gestohlen hatte. Andere Städte, darunter New York und Chicago, testen Verfahren zur Einbeziehung der Gleichwertigkeitsbewertung in die Planungsprozesse für neue Infrastruktur.
In ähnlicher Weise verfolgen einige Staaten Richtlinien, die unbeabsichtigt oder absichtlich zu besseren Ergebnissen für farbige Gemeinschaften führen. Gute Beispiele sind strengere Vorschriften zur Luftverschmutzung, wie die Gesetze von New York und New Jersey, die umweltschädliche Entwicklungen in überlasteten Gemeinden verbieten, und Maßnahmen zur Verbesserung bezahlbaren und nachhaltigen Wohnraums für Mieter, wie das vom American Rescue Plan finanzierte Whole Home Repairs Program in Pennsylvania.
Obwohl diese Fälle nicht als Anpassungspolitik gedacht sind, zeigen sie einen Anstoß für eine stärker reparative Politik und nicht nur für einen einheitlichen Ansatz. Das entstehende Büro für Umweltgerechtigkeit des Weißen Hauses sollte diese lokale und staatliche Dynamik zur Kenntnis nehmen. Eine gerechtere und gerechtere Klimapolitik mit messbaren Fortschritten bei der Umsetzung könnte Strukturen schaffen, die Emissionsreduzierung mit Programmen zur Stärkung der Anpassungsfähigkeit und zur Verringerung von Klimaresilienzlücken verbinden. Darin mangelt es der IRA, aber zukünftige Richtlinien müssen es nicht sein.